YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9075
KARAR NO : 2010/7086
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.05.2009
No : 1332-644
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ürünleri ticaret ilişkisine yönelik olarak fatura içeriği emtiayı davalıya teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama aşamasında çeklerle ödeme yapıldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerine yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna ve davacı şirket temsilcisine teklif edilen yemini eda etmiş olmasına göre fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının faize yapmış olduğu itirazın iptali isteminin ve alacağın likit olmaması ve davalının kötüniyetinin ispatlanamaması nedeniyle davacının %40 tazminat istminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Satım sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedelleri icra takip konusu yapıldığından ve bu itibarla likit bir alacak söz konusu olup, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddi doğru olmayıp, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.