YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10495
KARAR NO : 2010/7272
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :24.06.2009
No :634-529
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili yapılan anlaşma gereği 21.12.2004 tarihli 5.000.00 YTL ve 05.01.2005 tarihli 6.000.00 YTL bedelli iki adet çek karşılığında 2005 yılında muhtelif tarihlerde banka havalesi ile toplam 9.000.00 YTL’nin davalıya gönderildiğini, ayrıca davalının 6.000.00 YTL’lık çek için icra takibi yaptığını ve dosya borcunun ödendiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini iddia ederek yaptığını borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı 3.şahsa sattığı malların bedeline karşılık davacının keşide ettiği çeklerin ciro edilerek verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi yapıldığını, davacının ileri sürdüğü gibi sadece 11.000.00 YTL’lık değil toplam 22.000.00 YTL’lık 4 adet çekin verildiğini, 9.000.00 YTL ödeme dışında ödeme yapılmadığını, haciz sırasında 3.000.00 YTL tahsil edildiğini, davacının keşide ettiği çeklerden dolayı müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 30.11.2006 tarihli ıslah dilekçesinde müvekkili tarafından keşide edilen toplam 22.000.00 YTL’lik 4 adet çekin ciro yoluyla davalıya verildiğini, bu çeklerden 11.000.00 YTL’lık iki adet çekin geri alındığını, geri kalan 11.000.00 YTL’lık iki adet çeke karşılık toplam 18.600.00 YTL ödenmesine rağmen davalının 5.000.00 YTL’lık çeki iade etmediğini ileri sürerek fazladan ödenen 7.600.00 YTL’nin istirdadına ve 5.000.00 YTL’lık çekin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporuna göre davalı şirketin müşterisi olan dava dışı İpekler Orman Ürünleri ünvanıyla faaliyet gösteren … …’ın borcuna karşılık davacıdan aldığı 22 bin TL tutarındaki dört adet çeki davalıya ciro ederek verdiği, davacının karşılıksız çıkan bu çeklere karşılık davalıya toplam 18.600 TL ödeme yaptığı, iki adet çekin davacıya iade edilip, davalı elinde karşılıksız beş bin ve altı bin TL’lık iki adet çek kaldığı, davacının fazla ödemesinden ve davalı şirket elinde bulunan 5.000 TL’lık çekin ödendiğinden bahsedilemeyeceği, tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.