YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3315
KARAR NO : 2011/14520
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 30/12/2010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı … Termal Enerji Ltd.Şti arasında 03.01.2008 ve 25.05.2006 tarihlerinde üç ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, kredi lehtarının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile hesap kat edilerek temerrüt ihtarı keşide edildiğini ve 29.12.2008 tarihi itibari ile banka alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı-kefil hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde takibe itiraz gerekçelerini belirttiğini, iddia olunduğu gibi müşterek borçlu müteselsil kefil olmadığını, bu şartların bulunmadığını, iddia edilen kadar kredi kullandırılmadığını, talebin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeler nedeni ile davacı bankaya karşı kendi kefaleti ve temerrüdünün sonuçları ile sorumlu olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefil aleyhine de takip yapılabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2009/6535 sayılı takip dosyasında vaki itirazının toplam 43.546,57 TL alacak yönünden iptaline, 43.099,12.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67.maddesi uyarınca hesaplanan 17.418,62 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali davası olup bu dava takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı banka davaya konu icra takibinde işlemiş BSMV alacağı talep ettiği halde takipten sonra işleyecek faize BSMV talep etmemiştir.
Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilmeden “…asıl alacağa takip tarihinden itibaren %84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’nin uygulanmasına…” şeklinde karar verilmesi talep aşımı olup 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/son (HMK’nun 370/2) maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün 1. fıkrasının 5. satırında yer alan “…ve faizin %5 BSMV’nin…” sözcüklerinin karardan çıkarılmasına ve HUMK’nun 438/son (HMK’nun 370/2.) maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi