YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3001
KARAR NO : 2011/14360
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 20/12/2010
No : 2009/30-2010/733

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, takibe konu çekin 05/09/2008 keşide tarihli olup müvekkili bankanın … Şubesince dava dışı … isimli müşterisi tarafından 17/07/2008 tarihli çek teslim bordrosu ile tahsil amaçlı olarak alındığını, çek keşidecisinin ödemeden men talimatı bulunması ve müşterisinin talebi üzerine 15/09/2008 tarihinde imza karşılığında müşteri …’a çekin bizzat iade edildiğini, daha sonra çekin keşide tarihi tahrif edilerek aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, çekin iade olunurken sehven şube kaşesinin iptal edilmediğini, davalı ile müvekkili banka arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını belirterek takip konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı banka arasında ticari bir ilişki bulunmamakla birlikte kambiyo hukukundan dolayı borçlu olduğunu, zira müvekkilinin senedi iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket etmediğini, ayrıca çek arkasındaki davacıya ait cironun temlik cirosu olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın çek arkasında imzası bulunan cirantalarla ve keşideciyle aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, takip konusu çekin davacı banka tarafından tahsil amaçlı alındığı, ancak tahsil edilememesi nedeniyle müşteriye iade edildiği, çekin davalı ile son ciranta arasındaki hazır beton satışından dolayı davalı şirkete geçtiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacı bankanın takip konusu 15/12/2008 keşide tarihli 15.000,00.-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekte davacıya ait cironun temlik cirosu olduğu çek arkasındaki cirolardan anlaşılmaktadır. Mahkemenin aksi yöndeki kabulü isabetsizdir. Ancak çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığına ve keşidecinin bankaca çekin kendisine iade edilmesinden sonra kötüniyetli olarak keşide tarihini değiştirdiği yolundaki davacı iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılarak davalının yetkili hamil olup olmadığı tartışılıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.