YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2384
KARAR NO : 2012/8250
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “…. Eğitim ve Kültür Merkezi … Sarayı” adlı tesisin turizm işletme belgesi bulunduğunu, 25.09.2008-29.12.2009 tarihleri arasındaki elektrik tüketiminin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu ile 2002-4100 sayılı kararnameye aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi üzerinden davalının faturalandırma yapması nedeniyle müvekkilinden haksız yere fazladan 69.680,00 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 62.961,84 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, husumetin Hazine Müsteşarlığı ve … Genel Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, … yönetim kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve bağlı ortaklıklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve müvekkili …’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK’nin 35. maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkarıldığını, … Yönetim Kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacı firma hakkında yapılan uygulamanın usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacının turizm belgeli abonelere en düşük sanayi abone grubu tarifesinin uygulanması talebinin EPDK’nun 284/1 sayılı kurul kararına da aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 14.07.2005 tarih ve 518 sayılı kararı ile de Turizm Teşvik Yasası ile getirilen indirimli tarife uygulamasının kaldırıldığını ve ticarethane tarifesinin uygulanması esasının getirildiğini, bir an için indirimli tarife uygulanması gerektiği kabul edilse dahi 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereği belgenin geçerlilik süresinin belirtilmesi gerekirken davacının Turizm İşletme Belgesinde geçerlilik süresinin belirtilmediğini, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının reddi ile 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinin halen yürürlükte olup, davacının indirimli tarifeden yararlanma hakkının bulunduğu, davacı şirketin ihtirazı kayıt ile ödeme yaptığı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu tüketim döneminde davalıya 62.961,84 TL fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 25/09/2008-29/12/2009 dönemine ait fazla tahsil edilmiş olan 62.961,84-TL.’nin bu dönem için her faturaya ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16. maddesinde; “Turizim belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler.” şeklindeki düzenleme ile turizm belgeli işletmelere elektrik, su ve gaz ücretlerinde indirim yapılması amaçlanmıştır. 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayınlarak yürürülüğe giren 2010/478 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, 16.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere turizm teşvik indirimi ile ilgili yeni düzenlemeler getirilmiştir. Somut olayda davacı talebi 25.09.2008-29.12.2009 dönemini kapsadığına göre mahkemece anılan düzenleme üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.