YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4032
KARAR NO : 2011/14376
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih : 07.12.2010
No : 2010/213-2010/786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, bonoya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalının bononun teminat olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yan savunmasında, dava konusu senedin düzenleme tarihi olan 12.09.2005 tarihinde dava dışı…. AŞ.’de çalıştığı, teminat olarak sözkonusu senedin boş olarak verildiğini, iş akdinin feshine rağmen senedin iade edilmediği gibi doldurulmak suretiyle icra takibine konu edildiğini, senet lehtarını tanımadığını takip dayanağı belgeye yönelik menfi tespit davası açıldığını ileri sürmüştür.
Bu durumda davalının ileri sürdüğü Bolu İş Mahkemesinin 2010/597 E. sayılı menfi tespit davası sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yöndeki istemin reddi ile eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.