YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11511
KARAR NO : 2011/14380
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02.06.2010
No : 668-321

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … AŞ’den finansal kiralama yöntemi ile davalı şirketten 28.03.2003 tarihli faturaya istinaden BMV marka aracı satın aldığını, araçta arızalar meydana geldiğini ve aracı satmak zorunda kaldığını müvekkilinin kullandığı dönem içinde aracın ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını belirterek 6.646,58 TL’lik fatura karşılığı giderlerin ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığı, ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.