YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4331
KARAR NO : 2011/14420
KARAR TARİHİ : 22.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.04.2010
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiği bononun keşidecisinin … İnş. Ltd. Şti. lehdarının … Gıda AŞ. olduğunu, söz konusu lehdar tarafından bononun müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilince bononun tahsili için Yapı Kredi Bankası’na verildiğini ve 04.03.2008 tarihinde protesto edilerek bononun müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu … Gıda AŞ.’ye bu bonoyu vererek yerine başka kıymetli evrak aldığını, bu arada sehven cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, takibe girişen davalının … Gıda AŞ’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, protestodan sonra …’e ciro edildiğini, bu cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin düzgün ciro silselesi ile bonoya hamil olduğunu, davacı şirketin borcuna karşılık bonoyu müvekkiline verdiğini, borcu ödemediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davaya konu senedin davacı … Paz. AŞ. tarafından protesto ettirildiği, davalının senedi protestodan sonra iktisap ettiği, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/168 esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacının dava konusu senedi kendisine ciro eden … Gıda AŞ’ne geri vererek yeni senetler aldığı, bu suretle senedin bedelsiz kaldığı, davalı …’nin bedelsiz kalan senedi kötüniyetli olarak davacı aleyhine takibe konu yaptığı esasen; davacının senet üzerindeki cirosunun geriye dönüş cirosu olarak … Gıda AŞ.’ne yapılmış bir ciro olduğunun kabulü gerektiği, artık … Gıda AŞ’.nin dava konusu bonoyu yeniden tedavüle çıkartırken yeni bir ciro ile tedavüle çıkarması gerektiği, senedin … Gıda AŞ. tarafından yeniden ciro edilmediği, bu nedenle de uyuşmazlık konusu bononun yeniden tedavüle çıkarılmasının usulüne uygun olmadığı, davalının yetkili hamil bulunmadığı, senedi kötüniyetli olarak takibe koyduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, takip dayanağı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.