YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9807
KARAR NO : 2010/6834
KARAR TARİHİ : 02.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.05.2009
Nosu : 589-594

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 3 adet su dispenseri satıp teslim ettiğini, davalının 4.050.00.-YTL.fatura borcunu ödememesi üzerine toplam 4.283.02.-YTL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin bu durumu davacıya yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının satıma konu ürünün ayıplı olduğu konusunda bedelin indirilmesi veya değiştirme talebi ile açılmış karşı bir davanın bulunmadığı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan toplam 4.050.01.-TL.alacaklı olduğu, davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında 4.050.01.-TL.asıl alacağa itirazının iptaline, bir miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faiz uygulanarak icra takibinin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ticari mal satımı sebebiyle ödenmeyen bedelin tahsiline ilişkin yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacının takibe konu ettiği 3 adet su arıtma cihazını aldığını, ancak malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme gerekçesinde ayıplı olduğu savunulan mallarla ilgili olarak davalı tarafından bedelin indirilmesi veya değiştirme talebi yönünden dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş ticari satım sebebiyle TTK.nun 25/3.maddesi gereğince ayıp iddiasının varlığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı değerlendirilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davalının savunması reddedilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.