YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10838
KARAR NO : 2022/6750
KARAR TARİHİ : 06.09.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı … vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı … vekili Av. Seçil Özdeş ve davalı … vekili Av. … ile diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. Sema Selçuk’un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi; gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, … ili … ilçesi Mandırlar Köyü çalışma alanında bulunan 4898 parsel sayılı 3.577 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarnca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve …’in kullanımında olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacı Seyit Gül vekili, … ili … ilçesi Mandırlar Köyü 4898 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2011 tarihli sözleşme ile davalı …’ den devraldığı halde kullanıcı güncelleme çalışmaları sırasında … lehine kullanım şerhi verildiğini belirterek, şerhin iptali istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında 09.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiğini belirterek, esas talebinin kabul edilmemesi halinde davalıya ödediği şimdilik 5.000 TL’nin ve devamında bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan tüm meblağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş ve bilahare talebini 247.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazda … adına olan zilyetlik şerhinin iptali isteminin reddine, dava konusu 247.000TL alacağın ıslah tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçısı …’den alınarak davacıya verilmesine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 4.173,74 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 12.698,83 TL’nin temyiz eden davalı …’den alınmasına, 06.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.