YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14177
KARAR NO : 2011/8058
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca düzenlenen faturalara karşılık müvekkilince de davalıya hizmetler verildiğini ve buna ilişkin faturalar kesildiğini, böylece müvekkilinin davacıya borcu olmayıp bilakis alacaklı bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacaklı olduğunun kanıtlandığı, buna karşılık davalı tarafça düzenlenen faturaların yasal dayanağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın dayanağını oluşturan takip talebinde işleyecek faiz oranı “%22 ticari faiz” olarak talep edilmiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında uygulanacak faiz oranı “%22 oranını geçmemek üzere kanuni faiz” olarak belirtilmiş ise de hüküm bölümünde “davanın kabulü, itirazın iptali ve takibin devamına”denilmek suretiyle karar verilmiş bulunması HUMK’nun 388/son ve 389.maddelerine aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.