YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5618
KARAR NO : 2010/3113
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkiline 4.000.-YTL. bedelle traktör sattığını, ancak davalının sattığı traktörün üzerinde Orman Kanununa muhalefetten tedbir kararı olduğundan resmi satışının yapılamadığını, mahkemenin traktöre el koyduğunu, bunun üzerine davalının söz konusu traktör bedeline karşılık müvekkiline takip dayanağı bonoyu düzenleyerek verdiğini, traktörü kurtaracağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve bonoyu zamanaşımına uğrattığını, bono üzerinde oynama yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek, davalı hakkında alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu bononun verilen 500.-YTL. borç için düzenlendiğini, miktarın rakam kısmında tahrifat yapılarak 5.000.-YTL. hale getirildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve bu konuda tanıkları olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına ve senet üzerinde yapılan incelemeye göre senet üzerindeki yazı ile yazılan miktara itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra dosyasındaki 5.000.-YTL. alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bono bedeli konusunda yazı ile rakam hanesi arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin TTK.nun 588/1.maddesi hükmü, senet metninde tahrifat bulunmadığı hallerde uygulanır. Başka bir anlatımla, senette tahrifat varsa, belirlenen yasa hükmünün uygulama olanağı olmayıp, tahrifattan önceki bedele hükmedilmesi gerekir. Dava konusu senedin taraflar arasındaki harici (noter dışı) traktör alım-satım ilişkisine dayanılarak düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışı satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Öte yandan davalı borcun 500.-YTL. Olduğunu ve ödendiğini icra takibine itiraz ve cevap dilekçelerinde beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan ilkeler ve davalının bu beyanı gözetilerek, uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi bedellerinin buna göre değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.