YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9998
KARAR NO : 2011/5582
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 25.3.2009 tarihinde yapılan kasa hırsızlığında dava konusu çekle birlikte birçok çeklerin çalındığını, dava konusu çekin davalı şirketçe takas bankasına ibraz edilerek, keşideci imzasının benzememesi nedeniyle işlem yapılmadan iade edildiğini ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeki vekilinin ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı…Gıda Ltd. Şti’ne iade ettiğini müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının davayı açmakta menfaati de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, Oyakbank İstanbul Şubesine ait hamiline yazılı 28/10/2009 keşideli 3.200 TL’lik çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.