YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10002
KARAR NO : 2011/5584
KARAR TARİHİ : 26.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile olan ticari ilişkisi sonucu cari hesaba dayalı bakiye alacağı için takibe geçtiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu iş yerinde, otopark hizmeti ve temizlik konusunda davacı şirketle 2004 yılından bu yana çalıştıklarını, binadaki otoparkın düzeninden davacı şirketin sorumlu oluduğunu davacı çalışanının otoparka bırakılan aracı parketmeye çalıştığı sırada çarparak araca ve bahçe duvarına zarar vermesi sonucu 3. şahıslara 3.500 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacı bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, davacı şirketin alacağından bu ödemenin mahsup edildiğini, borçlu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporuna göre davacı çalışanının otoparka gelen bir aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ancak hasar miktarını ispatlayamadığı, hasar bedelinin davalı talebindeki gibi 3500 TL olduğunun kabul edilemeyeceği ve davalının davacının kendisine ödeme yapması konusunda talimat verdiği ve sözlü taahhüdü bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 6.533.56 TL üzerinden devamına, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen kısım üzerinden %40 tazminat miktarı 2.613.42TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Zarar tespitine ilişkin rapora, davalı tarafça gerekçeleri de belirtilerek itiraz edilmiştir. Dosya kapsamından davacının çalıştırdığı elaman tarafından araca ve duvara zarar verildiği tarafların kabulündedir.Dosyaya sunulan belgeler kapsamında davalı itirazları da gözetilerek hasar durumunun belirlenmesi ve davacı alacağından mahsubu yönünden yeniden konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak gerektiğinde B.K nun 42. maddesi hükmü de değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.