YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9503
KARAR NO : 2013/15791
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

…..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

…..2011/6711 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin borçlu itirazının iptali amacıyla açılan dava sonunda, …….2011/516 Esas 2012/612 Karar sayılı ilamıyla itirazın iptaline karar verilerek borçlu aleyhine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ile yargı giderine hükmedilmiştir. Alacaklı bu ilamda karar altına alınan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargı giderinin tahsil amacıyla,……. 2013/247 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatmıştır. Borçlu vekili vasıtasıyla ilamda hüküm altına alınan tüm alacak kalemlerini faizleriyle birlikte….. dosyasına tehiri icra kararı sunmak amacıyla teminat olarak yatırdıklarını, bu nedenle ayrı bir takiple tahsili isteminin mükerrer tahsilat teşkil edeceğini, istenen borcun kalmadığını, ……. dosyasında başlatılan takibinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece ilk takip dosyasında tehiri icra kararı teminat miktarının tespiti amacıyla, İcra Müdürlüğü’nce yapılan hesaplamada icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargı gideri adı altında bir kalemin bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş, borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
………2011/6711 Esas sayılı takip dosyasında; borçlu 04.04.2013 tarihinde ilamı sunarak, ilamın tehiri icra istemli temyiz ettiğini belirterek tehiri icra kararı sunmak üzere mehil talebinde bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü’nce dosya hesabı yapılmış ve hesap edilen toplam 53.200 TL banka teminat mektubu olarak dosyaya sunulmuştur. Şikayet konusu edilen takip dosyasında istenilen miktara yakın 14.582,94 TL’nin masraf adı altında bu hesaplamada yer aldığı görülmektedir.
…….

O halde Mahkemece, masraf miktarı adı altında hesaplamaya dahil edilen bu alacak kaleminin neye ilişkin olduğu, taraflardan ve ilgili İcra Müdürlüğü’nden sorulup tespit edildikten sonra, borçlu şikayetinin sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

….