YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11710
KARAR NO : 2010/7209
KARAR TARİHİ : 09.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 3.6.2009
Nosu : 467-301
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Otomotiv San.A.Ş.nin ürettiği kamyoneti diğer davalıdan 17.04.2008 tarihinde satın aldığını, araca tenteli kasa taktırdıktan sonra 250 nci kilometrede aracın 02.05.2008 tarihinde serviste incelenmesi sonucu aracın motorunun ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davalıların 11.06.2008 tarihli yazısıyla aracı yenisiyle değiştirmeyi kabul ettiklerini, ancak müvekkilinin ibraname vermemesi nedeniyle değişimin gerçekleşmediğini ileri sürerek aracın satış bedeli olan 37.314.59.-YTL.nin, tenteli kasa bedeli 5.457.50.-YTL.nin 02.05.2008 tarihinden, aracın kullanılamamasından doğan zarar bedeli 17.025.00.-YTL.nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç bedelinin ödenmemesinin mümkün olmaması halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı 17.04.2008’de teslim alıp ayıbı TTKnun 25/3.maddesindeki 8 günlük süre geçtikten sonra bildirdiğini, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv Tic. ve San.A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında imalat hatası bulunduğu, davalıların aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini kabul ettikleri, davacının ibraname vermeyi kabul etmemesi üzerine işlemlerin tamamlanamadığı, davacının sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde talebini sınırlandırıp, bu davayı açtığı, ancak aracın yenisi ile değiştirilmesini kabul etmeyen davacının artık tenteli kasa bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 37.314.59.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı davalılardan … Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.ne çektiği 02.05.2008 tarihli ihtarname ile ve her iki davalıya daha sonra 21.07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği davalı … Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan 11.06.2008 tarihli belgeye göre aracın yenisi ile değiştirilmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ise terditli olarak aracın satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş ayrıca araca taktırdığı tente bedelinin ve ticari aracın çalışmamasından dolayı doğduğunu iddia ettiği tazminat miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki davacı talebi değerlendirilmeden araç bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş B.K.nun 202.maddesi gereğince aracın misli ile değiştirilmesi talebinin değerlendirilmesi, ayrıca aracın kullanılmaması nedeniyle talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının saptanması davacının tazminat talep edebileceğinin saptanması halinde tazminat miktarının belirlenmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.