YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/977
KARAR NO : 2010/8137
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 07.10.2009
Nosu : 276-334

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Murat … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, kredi kullanmadıklarını, kefil olmadıklarını, buna rağmen bankanın müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiklerini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacılar hakkındaki takibin sehven yapıldığını, takipten feragat ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların takipten önce sözleşmenin borçluları olmadıklarını bildirmelerine rağmen davalının icra takibine giriştiği, daha sonra takipten feragat ettiği, davacıların takibe konu sözleşmenin borçluları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.