YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5018
KARAR NO : 2011/14686
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların hidrolik silindir makinası satışı hususunda anlaştıklarını, davacının kararlaştırılan satış bedeline karşılık çek verdiğini, ancak davalının sözleşmede anlaştıkları hidrolik silindir makinasının bir alt modelini teslim ettiğini, bunun üzerine davacının Akşehir 2. Noterliğinin 06/07/2006 tarih ve 4695 yevmiye numaralı işlemi ile ihtar gönderdiğini, söz konusu ihtarın karşılıksız kaldığını, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ürünün bu güne kadar teslim edilmediğini belirterek davacı tarafından davalıya verilen çekler üzerine ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak ödemiş oldukları 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan ürünün davalı tarafından davacıya 22/05/2006 tarihinde A-001294 sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini bildirerek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hidrolik silindir makinesinden farklı, daha kalitesiz ve daha ucuz bir makina verdiği, böylece davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Av. … 15/07/2009 tarihli dilekçesiyle mahkemeye davalı… Kal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekilliğinden çekildiğini bildirmiş, bilahare 11/11/2009 tarihli faksı ile davalının vekilliğine devam ettiğini bildiren Bursa 9. Noterliği’nin 31.08.2009 tarih 23712 yevmiye nolu vekaletnamesini göndererek mazeret bildirmiştir.
Mahkemece 13/11/2009 günlü oturumda “Davalı vekilinin hem vekillikten çekilip hemde çekilmeden önceki tarihli vekaletnamesini pulsuz olarak mahkememize faksladığı anlaşılmakla bu eylemin davayı uzatmaya yönelik olduğu” gerekçeleriyle davalı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verilmiş ve aynı celse yargılama sonuçlandırılmıştır.
Oysa ki, davalı vekilinin yukarıda yazılı vekaletnamesinin çekilme tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığı gözetilerek mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi ile duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde esastan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.