YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11409
KARAR NO : 2010/7886
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.04.2009
No : 492-308
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten faturaya konu alacağının bir kısmının ödenmemesi nedeniyle 9.267.70.-TL için icra takibi başlatıldığını, davalının 1.501.-TL ödeme yaparak kalan kısmına itiraz ettiğini, ödeme sonrasında 2.000.-TL alacağın kaldığını belirterek bu miktar için yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin borcun tamamını ödemesine rağmen elden ödenen 1.501.-TL’nin tekrar icra dosyasına ödendiğini, borcun geri kalanının ödendiğine dair banka havale makbuzlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini ve %40 tazminatı istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, banka havalesi ile yapılan ödemelerin borç nedeniyle yapıldığı, davalının 0.20.-TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 26.02.2008 tarihli beyanı da gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip konusu borcun takipten önce ödendiği, davacı vekilinin 26.02.2008 tarihli oturumda imzası ile tasdik ettiği beyanından da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ödenen borç hakkında takibe girişilmesinde alacaklının kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının bu yöndeki talebi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.