YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3864
KARAR NO : 2010/2881
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itiryazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkilinin fuar katılım sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için girişilen icra takiplerine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen dava yönünden icra dairelerinin yetkisiz olduğunu belirtmiş esas yönünden de sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerinden borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava bakımından davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2007/3709 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, itirazın iptal edilen 5.800 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29 oranında 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda ticari temerrüt faizi yürütülerek takibin devamına, alacak likit olmakla %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, birleşen dava bakımından davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2007/7740 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.200 YTL asıl alacak 66.15 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.266.25 YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve taleple bağlı kalınarak %27 oranında 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişken oranlarda ticari temerrüt faizi yürütülmesine, faize faiz yürütülmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu icra takiplerinden … İcra Müdürlüğünün 2007/3709 sayılı takip dosyasında asıl alacak olarak 5.600 YTL talep edildiği halde yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının A-1 maddesinde 5.800 YTL’ye hükmedilmiştir. Bu durum talebin aşılması niteliğinde olup, HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturur. Öte yandan davaya konu edilen her iki icra takibinde oran belirtilmekle birlikte faiz türü açıklanmadan faiz talebinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece takip taleplerinde belirtilen oranları aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesinde öngörülen avans faizine (kararda ticari temerrüt faizi denilerek) hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA , peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.