YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15584
KARAR NO : 2012/7647
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, … Şubesi tarafından borçlular … ve dava dışı … Ltd.Şti.ye kullandırılan kredi için mülkiyeti davacı …’e ait bir adet taşınmaz üzerinde 400.000.000 (Eski) TL.lik 1. dereceden ipotek tesis edildiği, banka tarafından davacı hakkında ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, satış aşamasında taraflar arasında borcun ödenmesine ilişkin protokol yapıldığını, borcun tüm masrafları ile birlikte davalı bankaya ödenmesine ve ayrıca davacı tarafından çekilmiş ihtarnamelere rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin davalı bankaya ait olmasına karşın icra dosyasının diğer davalı … Varlık Yönetim A.Ş’ye devredildiğinden bahisle talebin rededildiğini, davalı şirketle yapılan yazışmalar sonucunda ipoteğin banka lehine tesis edildiğinden bahisle bu defa da şirket tarafından talebin rededildiğini beyanla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Varlık Yönetimi A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Davalı Şeker Bank vekili, duruşmada alınan beyanında; 14/03/2008 tarihi itibariyle icra dosyasının … Varlık Şirketine devredilmiş olduğundan dolayı bu tarihten sonraki işlemler açısından bankanın sorumluluğunun olamayacağını bu nedenle müvekkili banka bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ile davalı banka arasında krediden kaynaklanan borcun ödenmesine ilişkin yapılan protokol neticesinde tüm masrafları ile birlikte borcun davalı bankaya ödendiği, dava açılmadan önce davalı bankaya noter vasıtası ile ipoteğin kaldırılması için ihtarname tebliğ edildiği, dava tarihinin 28/01/2011 tarihi olduğu ihtarnamenin ise 22/08/2008 tarihinde bankaya tebliğ edildiği nazara alınarak dava tarihinden önce bankanın temerrüde düştüğü ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği, ipotek dava açıldıktan sonra, 07/03/2011 tarihinde, davalı bankanın talebi üzerine kaldırıldığından açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalılardan … Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir
Davalı … Varlık Yönetimi A.Ş.’nin temyizi, aleyhine hükmedilen vekalet ücetine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca; “anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmedilir.” Somut olayda ilk duruşma oturumundan önce ipoteğin kaldırılmış olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığına göre vekalet ücretinin belirlenmesinde anılan tarife hükmünü gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.