YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2632
KARAR NO : 2012/7756
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 5 Mayıs 2009 ile 31.Ağustos 2009 tarihleri arasında davalının müvekkili davacı adına günlük 5000 kg (5 ton) süt işleyerek elde edilen peyniri teslim yükümlülüğü altına girdiği halde sözleşmeye uygun ürün teslimininin yapılmadığını, müvekkilince çekilen 22.07.2009 tarihli ihtarnameye rağmen davalının üretim ve teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle müvekkillinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 30.000 TL tazminatının davalının temerrüt tarihinden (30.7.2009) işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline kadar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilin sözleşmeye uygun ürün teslimini yapmasına rağmen davacının sözleşmeye uygun ödeme yapmadığını bu nedenle taraflar arasındaki 8.5.2008 tarihli sözleşmenin 29.7.2009 tarihli ihtar ile feshedildiğini belirterek yersiz davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre sözleşmenin feshinde davacının kusurunun bulunduğu, davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı aksine davalıya borcunun bulunduğu, anlaşıldığından ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesindeki hüküm 2. madde hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde ödemelerin üretilen mamüller ile ilgili olarak yapılacağı ve üretilmiş olmasına rağmen teslim edilmemiş olan mamüllerin bedelerinin de sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeneceğinin kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Buradan hareketle üretilmemiş olan mamüllerin bedelinin de ödenmesinin gerektiği yolundaki davalı savunması yerinde değildir. Üretilmiş olan mamül bedellerinin davacı tarafça süresinde ödendiği ( Haziran ayına ilişkin olanın ödeme günü hafta tatili olan Cumartesiye geldiğinden ) dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Temmuz ayında üretilen mamül bedellerinin ödeme günü 20.08.2009 olup davacı taraf davalının 29.07.2009 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiği için anılan ödemenin yapılmadığını iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünde sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının saptanması gerekmektedir. Her ne kadar yapılan ödemelerde çok düşük miktarlarda eksiklik mevcut ise de edimin tümünün miktarı gözetildiğinde, önemsiz sayılabilecek miktarlarda eksik ifa sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte kabul edilemez. Hal böyle olunca somut olay bakımından davalı fesihte haklı olmadığından davacı haksız fesih nedeniyle uğradığı zararı kanıtlamak koşulu ile davalıdan talep edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.