YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14878
KARAR NO : 2012/8656
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ile davalı arasında 24.04.2009 tarihinde 100.000 Euro’luk Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi İmzalandığı 25.05.2009 tarihinde başlamak üzere 36 ay taksitli geri ödeme planı yapıldığı arsa üzerine rehin konulduğu ilk 4 taksitinin ödendiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davacının 25.09.2009 tarihinde Levent Şubesi aracılığı ile yatırdığı 9.316,78 Euro’luk ödeme sonucu kredinin kapatılıp kapatılmadığı davacının erken ödeme komisyon borcu olup olmadığı ve rehnin kaldırılıp kaldırılamadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili 25.09.2009 tarihinde 90.316,78 Euro ödenmesine rağmen davalının 98.375,44 Euro ödenmedikçe rehnin kaldırılmayacağını belirttiği bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kredi sözleşmesinin 13.maddesinde ve geri ödeme planı altında erken kapama komisyon ücreti alınacağının yazılı olduğunu bu tutar ödenmedikçe rehnin kaldırılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından ödenen 90.320,00 Euro ile kredi borcu tamamen kapatılmadığından ve davalının erken kapama komisyon ücreti talep etmesinin sözleşmeye uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gerek kredi sözleşmesinin 13.maddesi gerekse kredi geri ödeme planı altında belirlenen koşullar doğrultusunda davalı bankanın erken kapama komisyonu alacağının belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın özü, davalıya 8.055,44 Euro erken kapama borcun bulunmadığı ve arsa üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davalının talep edebileceği erken kapama komisyon ücretinin 2.709,60 Euro olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda davanın erken kapama komisyon ücreti borcunun 8.055,44 Euro olmayıp 2.709,60 Euro olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.