YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8103
KARAR NO : 2012/2134
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, 14/05/2008 tarihinde müvekkili banka ile dava dışı…arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atan davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılamada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl borçlu …’un çekmiş olduğu kredilere davalıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları, bu haliyle yapılacak ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup davacı T. … T.A.O. harçtan muaf olmadığı halde dava açarken davayla ilgili gerekli harcın alınmasından sonra davanın incelenmesi gerekirken harç alınmadan yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.