YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11391
KARAR NO : 2011/8179
KARAR TARİHİ : 16.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği Amerikan kiremidi olarak bilinen çatı kaplama ürününün hammaddesi olan pigmentle renklendirilmiş bozalt menşeili shingle granülünü davalı … Ltd. Şti’den satın aldığını, adı gecen davalının hammaddeyi üretirken diğer davalı … A.Ş’nin ürünü olup, davalı … Ltd. Şti. tarafından satışa sunulan Hostoperm Green GNX marka yeşil boya pigmentlerini kullandığını, Haziran 2003 tarihinde alınan pigmentlerle üretilen çatı kaplama ürünlerinde renk kaybı olduğu şikayetlerinin müşterilerden geldiğini ve müvekkilinin sattığı malları geri alıp, yerine bila bedel yeni mal verdiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevabında, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bir an için davacının müvekkili şirketten talepte bulunabileceği kabul edilse bile gerçekleşen zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığına ilişkin somut bir delil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevabında, görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra müvekkili şirketin satmış bulunduğu Pigment maddesinin ayıplı olmadığını, ancak bu maddenin hatalı ve yanlış kullanımı sonucu problemin ortaya çıkmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevabında müvekkili şirketin pigment ile boyanmış granür üretimi yaptığını, bu mahsulü ağırlıklı olarak davacıya sattığını, pigmentin davalılardan … firması tarafından üretildiğini ve … aracılığı ile de piyasaya sürüldüğünü, olay öncesinde … firmasından alınan yeşil pigmentin kullanıldığını, zararın doğmasında firmalarının hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davalılardan … Ltd. Şti’den satın alınan hammaddenin, davacının ürettiği, imal ettiği mamullerde kullanılan ve ayıplı olduğu iddia edilen mal olup, olmadığı hususunun açık ve kesin olarak kanıtlanamadığından bu davalının ayıplı mal satmaktan sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla bu davalının diğer davalılardan satın alarak davacıya sattığı bu üründen dolayı diğer davalılarında haksız fiilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı ile davalılar ….. San. ve Tic. A.Ş ve … Ltd. Şti. arasında doğrudan satış ilişkisini belirleyen bir iddianın bulunmamasına göre davacı vekilinin adı geçen davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Ltd. Şti. vekili 12.7.2005 havale tarihli cevap dilekçesinde “… olay tarihinde üretilen bir kısım Shingle’ların boyasının renk attığı, solduğunun tespiti üzerine… … olarak bizler kendi fabrikamızda yaptığımız incelemeler sonucunda solmanın pigmentten kaynaklandığını tespit ettik ve mahkemece de tespiti sağladık…” bildirmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu davalı şirket tarafından yapılan açıklamaya istinaden dava konusu ürünün niteliğindeki ayıp saptanmak suretiyle sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.