YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5364
KARAR NO : 2011/14819
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16/09/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine konu çekin davacı şirket tarafından dava dışı … Gıda Pazarlama A.Ş.’ye verildiğini ve bahsi geçen şirket yetkilisinin elinden çalındığını, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından takip konusu çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiği ve akabinde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, ödemeden men kararının müvekkiline ulaşmasıyla birlikte çek bedelinin dava dışı … Gıda Pazarlama A.Ş.’ye ödendiğini, zayi sebebiyle iptaline karar verilen ve ödenmiş olan çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aralarındaki Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı … Gıda Şirketinin dava dışı… isimli şahıs ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle kestiği faturayı temlik aldıklarını ve karşılığında müşterisine kredi kullandırdığını, temlik alınan alacakların ödenmesi amacıyla müşterileri olan dava dışı … Gıda Şirketinden takip konusu çekin alındığını, çekin ödenmemesi üzerine davacılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacı ile müvekkili arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, çekin çalıntı olduğunu bilme olanağının olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının icra takibine konu çeki Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak aldığı, iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, faktoring şirketi kambiyo senetlerini Faktoring Kanunu’na göre gerçek bir faktoring işlemi sonucu devir ve temlik alabilir.
Dava konusu çekin son cirantası dava dışı … olup, davalı faktoring şirketi çeki …’den önceki ciranta olan … Gıda Ltd. Şti.’nden devir aldığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının gerçek bir faktoring işlemi ile çeki devir ve temlik aldığı kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı faktoring şirketi meşru hamil sayılamaz.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.