YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11534
KARAR NO : 2011/5669
KARAR TARİHİ : 27.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya mal atıp teslim ettiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının faturalardan kaynaklı cari hesap borunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının borcun 38.728.72.-TL.lik kısmına itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11.09.2008 tarihli duruşmada talebini 41.301.72.-TL.olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 01.01.2007-31.12.2007 dönemini kapsayan satın alma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında ürünlerin satışı ve reklam gibi benzeri nedenlerle verilen hizmet karşılığı davacı firmaya hizmet bedeli faturaları düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin cari hesaptan mahsup edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında 2007 yılı için geçerli bir satın alma sözleşmesinin bağıtlandığının davalı yanca kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı yanca 2007 yılı için katılım bedeli adı altında tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 41.300.-TL.ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından itiraz edilmeyen 3.05.2007 tarihli faks metni içeriği gözetilerek katılım bedeli altında 2007 yılı için yetkililer tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.