YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9351
KARAR NO : 2011/5686
KARAR TARİHİ : 27.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini ve aralarındaki anlaşma uyarınca davalı adına bulunan elektrik aboneliği üzerinden müvekkilinin elektrik kullanarak bedelini ödediği halde davalının enerjiyi kesmek suretiyle beş günlük sürede müvekkilinin faaliyette bulunmasını engellediğini ve böylece 83.045.-TL zararına sebebiyet verdiğini belirterek, bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı yanın kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ifa etmediğini, üzerine düşen elektrik, su, aidat borçlarını sürekli aksatması sonucu enerjisinin kesildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşılık dava ile de müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle 5370.-TL maddi, 2000.-TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda beş günlük elektrik kesintisi sonucu davacı yanın yüklendiği maliyet zararının 7.302.24.-TL olduğu gerekçesiyle davacı yanca açılan davanın kısmen kabulüne, 7.302.24.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanın açtığı karşılıklı davanın ise on günlük sürede olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 10.maddesine göre davacı kiracının kullandığı elektrik bedelini ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; elektrik, su ve aidat borcundan dolayı dava tarihi itibariyle davacının davalıya 1.402.-TL borcu bulunduğu saptanmıştır.
Uyuşmazlığın elektrik bedelinin ödenmemesine ilişkin olmasına göre, ihtilafa konu elektrik bedelinin kesin olarak tespiti gerekmektedir. O halde mahkemece yapılacak iş, davalının davacıya kullandırdığı elektrik miktarı karşılığında davacının yaptığı ödemeler de gözetilerek davacı borcunun kesin olarak tespit edilebilmesi için aralarında hukukçu bilirkişinin de yer aldığı üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak ve ayrıca somut olayın özelliğine göre BK.nun 81.maddesi hükmü gözetilip, yanlar arasındaki sözleşmenin 16.maddesi uyarınca depozito olarak davacıdan alınan senedin işyerinin tahliyesi halinde uygulanabilecek bir hüküm olduğu da değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.