YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9154
KARAR NO : 2012/17181
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı … arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı …’a nakit kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlusu tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ihtarname çekildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili duruşmalara katılmış ancak davanın esasına ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların itirazın haksız olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının 4.154,70 TL temerrüt faizi 207,73 TL bsmv alacağı olduğu belirtilmiş ise de, talep edilen bsmv ve temerrüt faiz miktarlarının bilirkişi raporunda belirtilen değerden düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz konusu ettiği miktar temyiz sınırının altında olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- 2012 yılı AAÜT’nin 12/2 maddesi uyarınca, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği anlaşılmakla, Mahkemece reddedilen kısmın 190,15 TL olduğu dikkate alındığında davalı taraf lehine 190,15 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 22,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararında hüküm kısmının (5) nolu bendinde yer alan “22,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “190,15 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.