YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11548
KARAR NO : 2010/7313
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.02.2009
Nosu : 492-39
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya un satıp, malın davalının ikametgah adresinde teslim edildiğini, davalının borcuna karşılık davalının bir akrabası olan dava dışı … isimli kişinin müvekkiline bono verdiğini, ancak bu kişinin ödeme gücü olmadığını, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin toplam alacağı olan 35.958.78.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya bakma görevinin ikametgah merkezi olan Doğubeyazıt Mahkemesi’ne ait olduğunu, ayrıca davacının iddialarının yerinde olmadığını, faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacının alacağını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşmenin …’da yapılması nedeni ile davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının alacağını faturaya dayandırdığı, ancak faturanın davalıya tebliğ edilmediği, ayrıca faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesine eklenen ve davanın temelini oluşturduğu anlaşılan toplam tutarı 26.798.78.-TL.olan 07.01.2005-03.11.2004 ve 20.05.2004 tarihli (3) faturanın davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı hususu 02.12.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda belli değildir. Bu durumda mahkemece, belirtilen bu (3) faturanın davalı borçlunun defter ve kayıtlarında olup olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin bu faturalara ilişkin bulunup bulunmadığı üzerinde durulup, bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.