YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2922
KARAR NO : 2010/282
KARAR TARİHİ : 20.01.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca 6 adet çek karnesinin banka tarafından her çek yaprağı uyarınca sorumlu olduğu tutarının ödenmesi amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin bankanın Batman Şubesindeki hesaplardan keşide edilmesi nedeniyle Batman Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, çeklerin altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu için bankanın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının meşru hamil olarak çekleri süresinde bankaya ibraz ettiği, 3167 sayılı Kanunun 10.ve Borçlar Kanunun 125.maddesi uyarınca alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde 4814 sayılı Kanun ile 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik sonucunda çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması hâlinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10.maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkemece veya icra dairesinin istemi hâlinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır. Öte yandan dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi “Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz…” hükmünü içermektedir.
O hâlde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu ve takasa ibraz edilen çekler için kısmî ödeme yapılamayacağı gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.