YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12340
KARAR NO : 2010/8229
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.5.2009
Nosu : 1093-489

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, su bedeli, gecikme cezası ve açma-kapama tutarlarının toplamından oluşan borcunu ödemediğini belirterek 7.020.18.-TL.toplam kurum alacağının 760.95.-TL.asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında sözleşme olmadığını, müvekkilinin su kullanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının yetki, görev ve husumete ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 760.95.-TL.ye dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle toplam 6.822.59.-TL.alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalının abone olduğu iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda ispat külfeti davacı yandadır. Davacı yanca dosyaya abonelik sözleşmesi sunulamamıştır. Davalının ne şekilde abone olduğu hususu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalının ne şekilde abone olduğu, abonelik tesis edildiği iddia edilen yerin ne suretle davalı tarafından kullanıldığı ya da kullandırıldığı hususları üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.