YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11442
KARAR NO : 2010/586
KARAR TARİHİ : 27.01.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Şikayetçi vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan T. … Bankası AŞ.nin rehin kapsamında alacağı bulunmadığını, ikinci sırada yer alan SGK Başkanlığı’nın da fiili haciz sahibi olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SGK Başkanlığı vekili araç üzerinde kaydi hacizlerinin bulunduğunu, T. … Bankası AŞ. vekili de dava dışı borçlu ile akdedilen sözleşme uyarınca bankanın her türlü alacağının rehin teminatı altında olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğin savunmuşlardır.
İcra Mahkemesince T. … Bankası AŞ. ile borçlu arasında akdedilen sözleşme uyarınca bankanın her türlü alacağının rehin kapsamında bulunduğu, SGK Başkanlığının araç üzerine kaydi haciz sahibi olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikâyet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 3.600,- TL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.
İcra Mahkemesinin kararı 06.08.2009 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle adı geçen banka hakkında verilen karar kesin niteliktedir.
Bu sebeplerle kararı temyiz eden şirket vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddi gerekmiştir.
2- SGK Başkanlığı hakkındaki temyiz itirazlarına gelince: dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle T. … Bankası AŞ. hakkında verilen karar kesin nitelikte olduğundan, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.