YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13024
KARAR NO : 2010/7563
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.04.2008
Nosu : 634-493
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin babasının geçirdiği motorsiklet kazası sonucu acil olarak davalı Rektörlüğün hastanesine kaldırıldığını, SSK emeklisi olan …’nın vefat ettiğini, ancak yatış sırasında müvekkiline boş bonoya imza attırıldığını, bilahare bononun tahsilinin resmi yazıyla talep edildiğini belirterek, söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müteveffa …’nın Sosyal Güvenlik kaydı olduğuna dair resmi belge ibraz edilmediğinden ücretli olarak tedavi gördüğü belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, olayla ilgili tanzim edilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak, mernis tutanağında müteveffanın T.C.Kimlik Numarası’nın yazılı olduğunu, davalının müstehaklık sorgulaması yapması halinde sağlık giderlerinin SGK tarafından ödenebileceği, davalının tedavi masraflarını SGK’dan almak için hiçbir girişimde bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Üniversiteler, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56/c hükmü uyarınca harçtan muaf olup, mahkemece davalının harç ödemeye mahkum edilmesi doğru değil ise de kanunun olaya yanlış uygulanması dolayısıyla bozmayı gerektiren bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’un 438,VII hükmü uyarınca, “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 106,50 TL bakiye harcın davalıdan alınmasına” ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan çıkarılmasına; hükmün 4’üncü bendindeki “İlk dava gideri 53,50 TL, bilirkişi ücreti 150 TL ki toplam 203,50. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin, “İlk dava gideri 11,30 TL, bilirkişi ücreti 150.00 TL ki toplam 161,30. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açılırken yatırılan peşin ve başvurma harcı toplamı 42.20. TL harcın istek halinde davacıya iadesine” şeklinde değiştirilerek, kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte gösterilen nedenden dolayı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 106,50 TL bakiye harcın davalıdan alınmasına” ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan çıkarılmasına; hükmün 4’üncü bendindeki “İlk dava gideri 53,50 TL. bilirkişi ücreti 150 TL ki toplam 203,50. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin, “İlk dava gideri 11,30 TL. bilirkişi ücreti 150.00 TL ki toplam 161,30. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açılırken yatırılan peşin ve başvurma harcı toplamı 42.20. TL’nin istek hâlinde davacıya iadesine” şeklinde değiştirilerek, KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.