YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4990
KARAR NO : 2012/9273
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı … tarafından davacı … ve … aleyhine 24 adet bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, diğer borçlu …’ün kefili durumunda olan davacının, takip alacaklısına olan borcu ödemek istemesi üzerine davalının, davacının evine geldiği ve burada borca konu bono asıllarını göstererek icradan aldığını beyan ettiği, bunun üzerine davacının davalıya tanıklar huzurunda ödeme yaparak bono asıllarını aldığını, ödemenin 35.000,00 YTL nakit ve toplam 7.045,00 YTL bedelli üç adet bono verilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu bonolardan birisinin arkasına 1.000,00 YTL alındığı şerhinin konulduğunu, diğerlerinin arkasına da davalı tarafından “geçersizdir” ibaresinin yazıldığını, ancak bir süre sonra davacının, davalı tarafından teslim edilen bonoların bono asılları olmayıp çekilmiş renkli fotokopiler olduğunu anladığını, icra takip dosyasında da bono asıllarının orada olduğunu gördüğünü, davacıya ibraz edilen bonolar üzerinde kırmızı renkli icra kaşesi ve numarasının bulunmasının davacının kolayca kandırılmasına sebep olduğunu, davacı tarafından ödeme yapılmasına rağmen aleyhine yapılan icra takibinin halen devam ettiğini, ayrıca dolandırıcılık eylemi ile ilgili olarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7248 Esas sayılı takip dosyasındaki borcu ödemiş olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
İstifa eden davalı vekili, davacı tarafından icra takibine konu yapılan senetlerin altındaki imzanın incelenemediğinin beyan edilmesi üzerine … isimli bir arkadaşı ile icra müdürlüğüne bono fotokopilerini almak üzere gittiklerini, adliye içerisinde fotokopi makinası çalışmadığından davalının da ayağından rahatsız olması nedeniyle icrada görevli memur ile …’in çarşıda fotokopi çektirmeye gittiklerini, ancak oradaki makinanın da siyah çekim yapamaması üzerine renkli fotokopi çektirdiklarini, bono fotokopilerini davalıya götürdüğünü, fotokopilerin arka yüzüne özellikle fotokopi olduğunu belirtmek üzere “geçersizdir” şerhinin yazıldığını, davacının bu senetler kaşılığında 2.600,00 YTL nakit ödeme ve dava dilekçesinde belirtilen toplam 7.045,00 YTL bedelli üç bonoyu ciro ederek verdiğini, bu ödemelerin de icra takip dosyasına bildirildiğini, davacının bunların dışında nakit 35.000,00 YTL ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddiyle ve % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu bonoların renkli fotokopilerinin davalı tarafından davacıya götürüldüğü, normal-sıradan bir insanın bu renkli fotokopi bono örneklerini gördüğünde asılları olduğu izlenimine kapılabileceği, ayrıca davalının herbir bononun arkasına “geçersizdir” şerhini kendi el yazısı ile yazdığı, davacı asil tarafından da HUMK 355 ve devamı maddeleri uyarınca tamamlayıcı yeminin yerine getirildiği ve icra takibine konu yapılan bonolardan dolayı davalı tarafa haricen ödeme yapmış olduğu gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline ve ödemenin kabul edilmediği miktar olan 32.355,00 YTL üzerinden %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.