YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11232
KARAR NO : 2010/616
KARAR TARİHİ : 27.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefili bulunduğu iddia edilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, kredi sözleşmesinde müvekkilinin adı yazılı olmadığı gibi kefil sıfatıyla atılmış bulunan imzasının da müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibe konu borçtan dolayı müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Şevket Aras arasında konut kredisi sözleşmesi akdedildiğini ve davacının da kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığa konu olan alacağın tüketici kredisi niteliğinde bulunan konut kredisinden kaynaklandığı ve bu ihtilafın çözümünün tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.