YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4297
KARAR NO : 2012/9001
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılardan … vek.Av. … tarafından temyiz edilmiş, ancak davalı vekilinin temyiz istemi 21.11.2011 ek kararla süresinde yapılmadığından reddedilmiş, bu ek karar da davalı … vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; davalı … tarafından bankaya ibraz edilen Bank Asya Yıldırım Şubesine ait 0898662 nolu 20.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek anılan çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/209 E. sayılı dosyasında davacı vekili; davalı … tarafından bankaya ibraz edilen … Şubesine ait … seri nolu 20.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek anılan çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’ye dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve yargılamayı takip etmemiştir.
Davalı … vekili birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/9 E. sayılı dosyasında; davaya konu edilen çekin ciro yolu ile davalı müvekkiline verildiğini, davacı şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı şirket ile davalı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin kendileri tarafından bilinmediğini ileri sürerek davanın reddine ve davacının % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi Recep Tuncer’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacı şirketin anılan çeklerden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı … vekili tarafından HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 21/11/2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.