YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12434
KARAR NO : 2011/8040
KARAR TARİHİ : 15.06.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava satım sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davalının ikametgâhının Balıkesir olduğu ve Ümraniye İcra Müdürlüğünde yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 73 üncü maddesinin 1 inci bendine göre para borçları alacaklının ifa zamanında mukim olduğu yerde ödenir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 10 uncu maddesinde ise sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemelerini yetkili kılmıştır; bu hüküm İcra ve İflâs Kanunu’nun 50 nci maddesi uyarınca icra müdürlüklerinin yetkisini de belirler.
Davacı davalıyla arasında satım sözleşmesi bulunduğunu ileri sürmüş, karşı tarafın kısmî ödemelerini gösteren hesap özeti sunmuştur. Davalı takibe itirazında sözleşmenin varlığı ya da yokluğu hakkında net bir beyanda bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığının hadise (HUMK.m.222) şeklinde incelenmesi ve yukarıdaki hükümler de göz önünde tutularak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.