YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12176
KARAR NO : 2010/8217
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 7.4.2009
Nosu : 544-153
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, toplam tutarı 5.028.34.-TL.olan (4) adet fatura tutarının zamanında ödenemediğini, davalı kurumca bahse konu faturalara dayalı alacak için müvekkili aleyhine 9.714.90.-TL.asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, oysa bu tutar içerisindeki 4.686.56.-TL.lik kısmın faiz ve KDV alacağı olduğunu, faize faiz yürütülemez kuralının ihlal edildiğini, müvekkilince yapılan bir kısım harici ödemelerin takip dosyasına yansıtılmadığını, müvekkilince fazladan 9.000.-TL.ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla faiz oranının niteliği tespit edilerek ana para olan 5.028.34.-TL.ye 31.12.2002 tarihinden itibaren değişken oranlarda faiz uygulanması ile işlemiş faizin hesaplanarak kısmi ödemelerin de ödeme tarihleri itibariyle düşülmesi suretiyle bulunacak meblağa ve icra vekalet ücreti dışında kalan tutardan borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili firmaca fazladan ödenen 9.000.00.-TL.nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek reeskont faizi ile istirdadına ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26.12.2008 havale tarihli dilekçesiyle davalarını 9.244.40.-TL.için ıslah ederek toplam 18.244,10.-TL.nin davalılardan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra dosyasında dava dışı Mahmut Baykan’ın icra kefili olarak borcun tamamını ödediğini, bu nedenle davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin tüzel kişiliğinin olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı kurumun davacı aleyhine takip başlattığı, takipte gecikme zammına faiz yürütüldüğü, bir kısım harici tahsilatların icra dosyasına bildirilmediği ve takipte istenen % 64 oranının sabit biçimde işletildiği, bu itibarla davacıdan fazladan 18.244.40.-TL.tahsilat yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 18.244.40.-TL. alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar, icra takibinden sonra 30.4.2003 tarihinde protokol yaparak borcu 8.966.266.737.-TL. olarak belirlemişlerdir. Bu durumda mahkemece anılan protokol üzerinde durularak ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.