YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12828
KARAR NO : 2010/7402
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :24.06.2009
No :400-531
Taraflar arasındaki birleşen alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Grup Otom.Ltd.Şti. ve … Grong Ye vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … ile davalı … Guong Ye’nin müvekkiline gelerek davalı … Ltd.Şti’nin temsilcisi olduklarını beyan etmeleri üzerine bazı elektronik ürünleri satın almak için önce sözlü anlaşma yaptıklarını ve 1392 adet ürün siparişi verilerek bedelin 21.854.40 USD olarak 02.05.2006 tarihinde ödendiğini, daha sonra da ikinci parti olarak 2794 adet ürün daha sipariş edilip 07.06.2006 tarihinde 36500 USD daha ödeme de bulunduklarını, sipariş edilen cihazların 10.07.2006 tarihinde 7.000 TL tutan gümrükleme bedellerinin de ödendiğini ancak teslimatın gerçekleşmediğini iddia ederek 58.354.40 USD ile 7.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dava ile de, sipariş edilen ürünlerin tanıtımı ve satışa hazırlanması için yapılan masraf ve kâr kaybına ilişkin olarak da toplam 108.734 TL zarara karşılık şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalılar … Ltd.Şti ve … Guong Ye vekili savunmasında, davacının sipariş ettiği malların depolarında bulunduğunu ve teslime hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalılar arasında 11.07.2006 tarihinde teslimi öngörülen solaryum cihazı alım sözleşmesi yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, cihazların, vaat edilen tarihte davacıya tesliminin gerçekleşmemesi üzerine davacının akdi fesihte haklı olduğu ve ödediği bedeli geri isteyebileceği ancak maddi zarar ile kâr kaybını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … Ltd.Şti. ile … Guong Ye vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu cihazların 11.07.2008 tarihinde tesliminin gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davalılar ve birleştirilen dava dosyasındaki davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen dava ret edilmiştir. Bu durumda davalı taraf yargılamada vekil ile temsil edildiğinden vekalet ücretinin davalı yararına hükmedilmesi gerekirken, davası ret olunan davacı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar … Ltd.Şti ile … Guong Ye’nin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin (B) fıkrasının karardan çıkartılarak yerine “ret olunan birleştirilen dava için 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılar … Ltd.Şti. ile … Gruop Ye’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.