YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3312
KARAR NO : 2010/11925
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu fabrikada elektrik enerjisini davalı kurumdan tedarik ettiğini, davalı kurumun elektriği yüksek voltajlı olarak vermesi sonucu fabrikada bulunan bir kısım elektrikli aletlerin zarar gördüğünü ve reaktif güç rölesinin devre dışı kaldığını, bu devre dışı kalma nedeniyle davalı kurum tarafından cezai işlem uygulandığını, müvekkilinin bu cezayı ödemek zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince kuruma ödenen cezai işlem tutarının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte geri iadesine, yüksek voltaj verilmesi nedeniyle meydana gelen zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla elektrik motorlarının yanması ve tekrar sarılarak devreye alınması bedeli olan 3.375.98.-TL ile dört adet hız kontrol rölesi bedeli olan 3.000.-TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının söz konusu elektrik sayacı ve sistemini temin etmek hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, yüksek voltaj verildiği iddialarının açık bir delil ile ispatlanması gerektiğini, söz konusu dönemde davacı fabrikasının bulunduğu yerde yüksek gerilime rastlanmadığını, davacının tebliğ edilen faturalara itiraz etmediği gibi faturaları da ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulsüz ceza kesildiğini ileri sürdüğü faturada yazılı borcu ile ilgili olarak taraflar arasında 29.08.2008 tarihinde düzenlenen taksitlendirme protokolü ile davacının borç miktarını kabul ettiğini, protokol içeriği ve yapılan ödemeler sırasında da ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden borcun kesinleştiği, davacının aksine iddia ve taleplerinin bahsedilen nedenden dolayı yerinde görülmediği, elektrik dağıtım ve satımı gerçekleştirilen davalı şirketin sağladığı elektrikten kaynaklanan yüksek voltaj nedeniyle davacının fabrikasında bulunan elektrik motoru ve hız kontrol rölelerinin arıza yaptığı ve bu nedenle davacının toplam 4.260.98.-TL zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ani voltaj yükselmesinden dolayı davacıya ait elektrik ve hız kontrol rölelerinin zarar görmesinden dolayı toplam 4.260.98.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden ise; hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak olayda yüksek voltaja karşı bir takım tedbirler alınıp alınmadığı, davacının da müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususları da araştırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.