YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5065
KARAR NO : 2010/12129
KARAR TARİHİ : 27.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ve vekilleri Av.Sezgin Yıldırım ve Av….ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan doğalgaz satın alınması amacıyla “Doğalgaz Satış Sözleşmesi” imzalayarak sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeye uymayarak doğalgaz satışı için gerekli hazırlıkları yapmadığı gibi, doğalgaz da temin etmediğini belirterek meydana gelen zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000.-TL.tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, taraflar arasındaki Doğalgaz Satış Sözleşmesinin belli bir ifa zamanını içerdiğini, sözleşmede belirlenen zaman dilimi içerisinde davacının tesisini hazır etmediğini ve gaz talebinde bulunmadığını, sözleşmenin 21. ve 14.2.maddeleri uyarınca doğalgaz sevkiyatındaki aksaklıklardan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin 3/1.maddesinde 2003 Haziran-2004 Mayıs arasında doğalgaz satışının öngörülmesine rağmen davacının bu süre içinde doğalgaz çevrim santralini tamamlayamadığı, bu dönemde doğalgaz istemediği, sözleşmenin 13.maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olduğunun belirtildiği, bu sürenin geçmesinden sonra 29.4.2004 tarihli uyarı yazısıyla gaz talep ettiği, davacının kusurlu davrandığı ve ayrıca sözleşmenin 14.2 hükmü karşısında davalıdan tazminatın talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki sözleşmenin 18 inci maddesinde, sözleşme süresinin bir yıl olduğu ve bu sürenin 13 üncü maddede belirtilen “başlangıç protokolü”nün imzalandığı tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Sözleşmenin 13’üncü maddesinde tanımlanan biçimde “başlangıç protokolü” imzalanmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Bu durumda, adı geçen protokol imzalanmadan sözleşme süresinin başlamayacağının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
…/…
S:2

2-Sözleşmenin 14.2 hükmünün uygulanabilmesi için tarafların yükümlülüklerini yerine getirip gaz sevkiyatı için gerekli hazırlık çalışmalarını tamamlamaları gerekir. Henüz bu aşamaya gelinmeden sözleşmenin 14.2. hükmüne istinaden davalının sorumsuz olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yönler üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.