YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7573
KARAR NO : 2012/9394
KARAR TARİHİ : 21.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, davalı Hazine ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro çalışmalarında Muğla ili, Dalaman ilçesi, … köyü, 295 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve parselin Mevlüt Ali oğlu … kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle tesbitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin devamına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, davalı Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1992 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından, dava dışı …’nın, aynı parsel hakkında taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla 27.07.2010’da Dalaman Kadastro Mahkemesinde ayrı dava açtığı ve davasının kadastro mahkemesinin 2010/144 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemece, 2010/210 esas sayılı dava dosyası ile 2010/144 esas sayılı dosyadaki davalı parselin aynı parsel olduğu, iki dosya arasında hukukî ve fiili yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak H.Y.U.Y’nın 45. maddesi (6100 sayılı Yasanın 166. maddesi) gereğince dosyaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … Yönetimi, davalılar Hazine ve …’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimi ve …’e iadesine 21.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.