YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8330
KARAR NO : 2010/12125
KARAR TARİHİ : 27.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas (takipli iflas, itirazsız) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedeli karşılığında 18 adet faturaya istinaden yapılan iflas yoluyla takibe itiraz edilmediğini belirterek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, davalı cevap vermemiş ve kendisini vekille temsil ettirmemiştir.
Mahkemece, iflas yoluyla takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, bilirkişi tarafından hesaplanan depo edilecek alacak tutarının tebliğ edilen depo emrine rağmen ödenmediğini belirterek, davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, iflâs yoluyla yapılan takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Mahkemece, 19.1.2009 tarihli tensip zaptının 6’ncı bendinde iflâs talebinin İİK’nın 166’ncı maddesindeki usule göre ilanına karar verilmiş ise de dosyada söz konusu ilanın yapıldığına ilişkin bir belge veya gazete nüshası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan eksiklikler tamamlanmadan davalının iflâsına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.