YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5070
KARAR NO : 2010/14377
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.10.2009
No : 510/596
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında özel nitelikli boya ve yardımcı ürünlerin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre müvekkili şirketin alıcı, davalının da satıcı konumunda bulunduğunu, ödeme edimini yerine getirilmelerine rağmen davalının yükümlülüğünde bulunan teslim edimini süresinde yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmeyi fesh ederek ödenen semenin iadesini talep ettiğini, bu yöndeki çabaların ve ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yurt dışı firmanın Türkiye temsilcisi olduğunu, davacı yanın müvekkilinden siparişte bulunduğunu, söz konusu malların ithali prosedürünün başlatıldığını, ilk siparişe konu malların davacı yana kısmen teslim olunduğunu, ikinci siparişe konu malların yola çıktıktan sonra davacı yanca sözleşmenin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, ilk siparişe konu malların müvekkile ait depoda diğer siparişe konu malların ise gümrükte bulunduğunu, keyfiyetin davacı yana ihtarname ile bildirildiğini, ayrıca bakiye mal bedelini de talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre alım – satım konusunda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, alım satım akdinin vücut bulduğu anda ortada emtia mevcut olmamakla beraber ifa zamanında da mevcut olmadığı ve bu durumun süreklilik arz ettiği, davalı satıcının satılan malı gönderme borcunu ifa etmediğine göre davacı yanın cari ilişki-açık hesap çerçevesinde karşılıksız kalan ödeme tutarı kadar alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.