YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4692
KARAR NO : 2010/13875
KARAR TARİHİ : 07.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 22.12.2009
No : 534-762
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ralli Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti’den 31.05.2006 tarihinde toplam 64.942.48.-TL’ye satın aldığı Suzuki Grand Vitara marka aracın 12.03.2007 tarihinde 15.000 km. kontrolü için servise götürüldüğünde aracın motorunda sorun olduğunun tespit edildiğini, garanti kapsamında bulunmamasına rağmen hasarın kullanılan kalitesiz benzinden kaynaklandığını belirterek tamir masrafının müvekkilinden istendiğini oysa böyle bir durumun söz konusu olmadığının Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/130 D.İş esas sayılı tespit dosyasındaki rapordan da anlaşılacağını, imalat hatasının bulunduğunu, davalı Suzuki Otomobil A.Ş.’ye başvuru yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını ileri sürürek 34 BS 5139 plakalı 2006 model Suzuki Grand Vitara marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya aracın satış bedeli olan 64.942.48.-TL’ye satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ralli Otomotiv Ltd.Şti.vekili, aracın müvekkilinden satın alındıktan 10 ay sonra 15.000 km’de üretim hatası şikayetinin yapıldığını, oysa 12.03.2007 tarihinde tespit edilen arızaya yönelik aynı tarihli onarım fişinde motordaki arızanın nedeninin kalitesiz benzin kullanımı olduğunun belirlendiğini, üretim hatası ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Suzuki Otomobil A.Ş. vekili, üretimden kaynaklanan bir arızanın araç 15.000. km yaptıktan sonra ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, arızanın tek nedeninin kalitesiz benzin kullanılması sonucu araç segmanlarında meydana gelen sorun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, aracın iadesine veya ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde ise aracın değeri hesaplanırken aracın halen kullanılmakta olduğu ve kullanım ve eskime değerine göre gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın motorundaki sorunun yakıtın istenen özellikte olmaması ve oktan sayısının düşük olmasından kaynaklanmadığı, arızanın yanma olaylarının istenilen nitelik ve kalitede gerçekleşmemesinden kaynaklandığı, somut olayda davacının BK.nun 203.maddesi uyarınca aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebinin hukuken kabul edilebilmesi için gerekli olan tüm yasal şartların gerçekleştiği, davacının satın aldığı araca güvenin kaybolduğu, imalat hatası bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği, infaz aşamasında hükme konu malın bulunmaması halinde İİK.nun 24.maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın temditli taleplerden ilkine uygun olarak kabulü ile dava konusu olan ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu SUZUKİ marka Grand Vitara 2.0 5 Kapı 2006 model aracın davacı tarafından davalılara iadesi koşulu ile aynı model cins ve marka olarak 0 (sıfır) km yenisi ile değiştirilmesine ve davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.