YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11902
KARAR NO : 2010/14226
KARAR TARİHİ : 14.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.09.2006
No : 23-327
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan alınan patoz makinesi bedeli olan bononun müvekkilince ödendiğini ileri sürerek müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcunun bitmediğini, kartvizit arkasındaki yazının bono ödemesine karşılık olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içeriğindeki davacının sunduğu ödeme belgeleri ve beyanları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, davanın 3.800.-TL olarak kabulü ile, kabul edilen miktar üzerinden %40 kötüniyet tazminatı 1.520.-YTL’nin (tavzihle düzeltilmiş şekli olan) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı alacaklı tarafından 30.12.2002 vadeli 4.250.-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasını ikame etmiş, kararda ise, “ …davanın kısmen kabulüne, davanın 3.800.-TL olarak kabulüne….” denilmek suretiyle yetinilmiş, menfi tespite ilişkin bir hüküm kurulmamıştır.
2-Yargılama gideri ve haçlar yönünden ise, karar verilmesinden sonra 09.02.2009 tarihinde tavzihle düzeltme kararı vermek suretiyle 22.09.2006 tarihli kararla çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 445.maddesine göre, müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzihin amacı hüküm fıkrasının açıklanmasıdır. HUMK.nun 455.maddesinde yer alan çekişme deyimi ilamın birbiriyle çelişen hüküm fıkraları ile ilgilidir.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacının talebi olan menfi tespit talebine göre hüküm kurulup, yargılama gideri ile vekalet ücreti ve harç yönünden hükümde belirtilen miktar üzerinden tayini gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek haline iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.