YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3095
KARAR NO : 2010/11711
KARAR TARİHİ : 20.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.01.2006 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2007 yılı için kira bedelinin %20 oranında arttığını, müvekkilinin 01.01.2008 tarihinde kira sözleşmesine konu işyerini tahliye ettiğini, davacının 2007 yılının Kasım ve Aralık ayları kira bedelinin tahsili için … 7.İcra Müdürlüğünün 2008/1228 sayılı dosyasında 2008 yılının Şubat, Mart, Nisan ayları kira bedelinin tahsili için aynı icra müdürlüğünün 2008/5678 sayılı icra dosyasında icra takiplerine giriştiğini ileri sürerek … 7.İcra Müdürlüğünün 2008/5678 sayılı dosyasındaki kira bedellerinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, diğer dosyadan dolayı davalıya fazla ödenen 1.150YTL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.10.2008 sayılı ıslah dilekçesiyle her iki dosyadan da davalıya ödenen miktarların tamamının istirdadını istemiştir.
Davalı vekili, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini, müddeabihin değerinin 11.400 YTL olduğunu, davacının taşınmazı tahliye ettiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının kullandığı elektrik ve su bedelini ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira sözleşmesinde depozit alındığına dair herhangi bir ibare olmadığı gibi, davacının davalıya taşınmazın anahtarını teslim ettiğini yazılı delille kanıtlayamadığı, fazla ödendiği iddia olunan kira bedeline ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tahliye tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğuna göre davacının tahliye tarihini kanıtlaması gerekir.Mahkemece bu yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilmiş ise de, davacı yemin deliline dayandığı halde kendisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu hakkın davacıya hatırlatılması suretiyle tahliye tarihine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Öte yandan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde nakit ve senet olmak üzere depozito verildiği yazılıdır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp sözleşmedeki depozito hükümleri de gözetilmek suretiyle davacının takip ve dava tarihleri itibariyle alacaklı olup olmadığı saptanmalıdır. Bu yönler üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.