YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6994
KARAR NO : 2010/14357
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.04.2010
Nosu : 110/197
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket ile yabancı sermayedar Amerikan menşeli Global Environment Fund(GEF) ortaklık için ilişkiye girdikten sonra müvekkili şirket ile davalı arasında davalı şirketin hisse devri ile ilgili yönetim ve denetim danışmanlığını öngören 01.02.2006 tarihli protokol imzalandığını , danışmanlık ücretinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %100’ü oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdest bir icra takibi varken, mükerrer takip yapıldığını, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediği gibi protokolün şirket adına yapılmayıp, şirketin eski ortağı olan … tarafından yapıldığını, hizmetten de bu şahsın yararlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1.2.2006 tarihli sözleşmedeki davalı adına şirket ünvanı altında atılan imzanın …’e ait olduğunun ihtilafsız bulunduğu, protokol tarihi itibariyle adı geçen şahsın şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu, protokol içeriğine göre davalı tarafından kısmen ödeme yapılmış olması nedeniyle protokolün taraflar arasında hüküm ifade ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, protokolde belirtilen hizmetin yerine getirilmediği, derdestlik itirazının yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.