YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5074
KARAR NO : 2010/14378
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.10.2009
No : 215/282
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hazır beton işi ile uğraştığını, davalının yaptırdığı işyeri inşaatı için davalıya hazır beton sattığını ve karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalının satın aldığı malın bedelini ödemediğini, davalı hakkında girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkeme ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, faturaların içeriği borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı yanca yapılan inşaatta 363.128 m³ beton kullanıldığının bilirkişice tespit edildiği, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 41.000,48 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, davalının inşaatta kullanılan betonun davacıdan alınmadığı veya alınan betonun bedelinin ödendiği yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından satıldığı iddia edilen betonun mahkemece yapılan keşif sonrasında davalının inşaatında kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve davalının kullanılan betonu davacıdan almadığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.